Запрет на курение приносит пользу

Запрет на курение в общественных местах продиктован заботой о тех, кто не соглашался вдыхать дым. И результат есть: кое-где число сердечно-сосудистых осложнений снизилось на 15%, а количество обращений к врачам по поводу респираторных проблем — на четверть.

Правда, неясно, о чём именно говорят эти цифры: то ли о том, что некурящие стали меньше болеть из-за курильщиков, то ли о том, что курильщики стали отказываться от вредной привычки из-за связанных с ней неудобств. Новое исследование не оставляет сомнений: в первую очередь запрет играет на руку детям, в том числе новорождённым.

Перед нами результат метаанализа. Иными словами, специалисты подумали над критериями, которым должны удовлетворять исследования, покопались в научной литературе и нашли подходящие статьи, описывающие итоги сравнительно небольших штудий. Всё это слили воедино, а поскольку полную картину таким образом создать невозможно, прибегли к статистическим фокусам (в хорошем, математическом смысле этого слова). Экспертов интересовали три параметра: доля досрочных родов, масса новорождённых и госпитализация детей в возрасте до 12 лет из-за астмы.

Собранные данные касались нескольких стран, в каждой из которых курение в общественных местах запрещено (с разными нюансами: здесь нельзя курить только в барах и ресторанах, а там — ещё и на рабочем месте, например). Чтобы вы представляли себе масштаб выборки: учтено 225 753 случая госпитализации детей с астмой.

Сравнение показателей до и после запрета привело учёных к следующим выводам. Масса тела при рождении почти не изменилась. Зато значительно снизилась доля досрочных родов — более чем на 10% (95-процентный доверительный интервал — 2–19%). На 10% сократилась и госпитализация (здесь доверительный интервал ýже — 5–15%).

Увы, исследователям пришлось ограничиться в основном развивающимися странами, поскольку в развитых либо нет такого запрета, либо подходящие штудии почти не проводятся. Ещё непонятно, принесёт ли насильственный отказ от курения пользу там, где бедняки и средний класс обслуживаются врачами по-разному.

Тем не менее выводы радостные. Более того, они ожидаемые, ведь вред пассивного курения давно доказан. Дополнительно авторы цитируют шесть исследований, которые продемонстрировали заметное снижение любви к сигаретам среди матерей после введения запрета. А ранее сообщалось о сокращении количества случаев синдрома внезапной детской смерти — и тоже после запрета. Не напрасно этот загадочный феномен некоторое время назад стали увязывать с курением.

Сверх того, эти результаты дают понять, насколько большое значение может иметь разумная здравоохранительная политика. Десять процентов — это совсем не мало, если вы приложите их к населению целой страны. Это тем более не мало, если учесть, что рождение до срока и болезни в раннем возрасте весьма серьёзно сказываются на дальнейшей жизни. Мы привыкли думать, что прорыв в медицине — это изобретение нового лекарства, однако на самом деле несравнимо бóльшую пользу приносят именно широкомасштабные здравоохранительная операции — вакцинация и борьба с курением. Кстати, если мы хотим победить рак, то начинать надо тоже с этого — с отказа от табака.

В развитых странах предложение что-то запретить всегда наталкивается на вопли о том, что государство в очередной раз хочет лишить человека его естественных прав и свобод. Интересно, что сфера компетенции таких критиков на удивление широка. В США есть организация под названием Heartland Institute, которая считает себя либертарианской. Она «проводит исследования», которые раз за разом опровергают выводы других учёных о канцерогенности пассивного курения. Вчера, как вы уже знаете, была опубликована очередная часть нового доклада об изменении климата. И Heartland Institute собирает пресс-конференцию, на которой будет доказывать необоснованность выводов МГЭИК. Самое интересное — и с запретом на курение, и с теорией глобального потепления борется один и тот же человек. Зовут его Фред Сингер. Занятная фигура. Отрицает всё, даже связь между ультрафиолетом B и меланомой, ХФУ и озоновой дырой.